Os casos de um precedente judicial

O precedente judicial pode ser explicado quando as decisões passadas dos juízes são seguidas em casos futuros, quando os fatos dos casos são semelhantes. Portanto, a definição legal de precedente judicial pode ser declarada como um julgamento de tribunais citado como um poder para escolher um conjunto comparável de fatos; um caso que confere autoridade ao princípio legal lançado em seu julgamento. Refere-se à forma como a lei é feita e alterada através das decisões dos juízes, uma vez que não existe um conjunto específico de regras vinculativas.

A doutrina do precedente judicial baseia-se no princípio chamado stare decisis - para defender as decisões e pelo qual os precedentes são obrigatórios e obrigatórios e devem ser praticados. Isto significa que os tribunais inferiores são obrigados a aplicar os princípios legais estabelecidos pelos tribunais superiores em casos anteriores. Isso proporciona equilíbrio e certeza na lei.

Um precedente baseia-se sempre nos dois fatores - a proporção decidendi, que significa um motivo para a decisão e obiter dictum, o que significa algo a seguir, além disso, as decisões tomadas nos casos relevantes anteriores.

A relação decidendi de um caso é a parte importante do estabelecimento de precedentes que vincula tribunais inferiores na hierarquia. Quando um juiz faz seu julgamento em um caso, ele descreve os fatos que ele achou provados na evidência. Então ele aplica a lei a esses fatos e alcança uma decisão, pelo qual ele dá o motivo (ratio decidendi). Considerando que o obiter dictum é uma decisão dada por um juiz que tem incidência incidental sobre o caso em questão e, portanto, não é vinculativo em casos posteriores. A decisão do juiz pode variar de acordo com os fatos do caso e não é estritamente relevante para o assunto na questão no caso original.

O ratio decidendi é a parte vinculante de uma decisão judicial, enquanto que um obiter dictum não é. No entanto, um obiter dictum pode ser uma autoridade persuasiva (em oposição à vinculativa) em casos posteriores.

Mesmo que surgir alguma dificuldade, o juiz dará os motivos da sua decisão, no entanto, ele nem sempre informará qual é a razão decidendi do caso, e é então que um juiz posterior descobre (induzir) a proporção de O caso. No entanto, pode haver desacordo sobre qual é a proporção e pode haver mais de uma proporção. Assim, nem sempre é fácil diferenciar ratio decidendi de obiter dictum ao avaliar os efeitos de uma decisão específica; no entanto, quando o precedente judicial é usado, o juiz segue ou toma a referência de uma decisão feita em casos anteriores semelhantes que já foram julgados e ele está governando da mesma maneira usando o outro caso como uma diretriz.

Assim, relatórios de lei, hierarquia de tribunais e um método de distinção entre obiter dicta ratio decidendi são consideradas as principais características do precedente judicial. A regra geral do precedente é que todos os tribunais são obrigados a seguir as decisões tomadas pelos tribunais superiores e os tribunais de apelação geralmente estão vinculados por suas próprias decisões anteriores. No entanto, alguns dos tribunais superiores se consideram vinculados por seus próprios veredictos enquanto outros não.

Até 1966, a Câmara dos Lordes estava vinculada por suas próprias decisões anteriores quando Lord Gardiner LC anunciou uma mudança de prática. A Declaração de Prática [1966] 1 WLR 1234 afirmou que, embora a Câmara dos Lordes considere suas decisões como normalmente vinculativas, isso se afastaria disso quando parecesse certo fazê-lo.

Um julgamento da Câmara dos Lordes vincula todos os tribunais inferiores, mas não se considera estritamente vinculado por suas decisões passadas, por exemplo, no Murphy v Brentwood District Council (1990), a House anulou sua decisão anterior na Anns v London Borough de Merton (1978) sobre a responsabilidade legal de uma autoridade local em negligência para prospectar compradores de imóveis.

Calculadora de precios

Nós temos os melhores preços, confira!

data limite
Páginas
~ 550 palavras
Nosso Preço
R$ 0
Preço dos concorrentes
R$ 0

O Tribunal de Recurso está vinculado por decisões da Câmara dos Lordes, embora considere errado. No entanto, em Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718, o Tribunal de Recurso considerou que estava vinculado por suas próprias decisões anteriores, de acordo com as três exceções seguintes: i. Se houver conflito entre as próprias decisões anteriores, o Tribunal de Recurso deve decidir o que deve ser seguido ou rejeitado.

ii. O Tribunal de Recurso não deve seguir a sua própria decisão que não pode suportar uma decisão da Câmara dos Lordes, mesmo que a sua decisão não tenha sido expressamente revogada pela Câmara dos Lordes.

iii. O Tribunal de Recurso não precisa seguir sua própria decisão, se estiver certo de que foi dado por incuriam (literalmente, por descuido ou erro).

A High Court e os tribunais de comarca estão vinculados pelas decisões do tribunal de recurso.

Principalmente não há diferença na aplicação de stare decisis nas divisões civis e criminais do Tribunal de Recurso. Na prática, porque a liberdade de uma pessoa pode estar em risco, o precedente não é seguido como estritamente na divisão criminal, no entanto, os juízes tendem a seguir as decisões do tribunal alto por causa da certeza. Por exemplo, R v Taylor [1950] 2 KB 368.

O Tribunal Superior está vinculado pelas decisões do Tribunal de Recurso e da Câmara dos Lordes, porém não está vinculada por outras decisões do Supremo Tribunal. Os tribunais do condado são obrigados pelas decisões dos tribunais superiores individuais. House of Lords e Court of Appeal vinculam o Tribunal Divisional e normalmente segue uma decisão anterior de outro Tribunal Divisional, mas se eles acreditam que a decisão anterior estava errada, eles podem partir. Por exemplo, R v Coroner do Grande Manchester, ex parte Tal [1985] QB 67.

Os julgamentos do Crown Court não são vinculativos, embora sejam de autoridade persuasiva. Portanto, os juízes da Crown Court não são obrigados a segui-los. As decisões tomadas pelos juízes dos tribunais de comarca e tribunais de magistrados não são vinculativas.

O precedente judicial é uma das fontes mais importantes da lei inglesa. Um precedente original criou e aplicou uma nova regra, enquanto as decisões posteriores, dos tribunais superiores, podem ter uma série de efeitos sobre os precedentes. Particularmente podem ser:

Exemplo de pedidos concluídos

Invertida: quando em recurso no mesmo caso, a decisão é revertida e o tribunal de recurso substitui sua própria decisão.

Rejeitado: o cancelamento pode ocorrer se o tribunal anterior deixar de aplicar a lei corretamente, ou porque o tribunal posterior considera que a regra de direito contida na relação anterior decidendi não é mais necessária, então um tribunal superior pode anular uma decisão tomada em um caso anterior por um tribunal inferior. Por exemplo, o Tribunal de Recurso pode anular uma decisão anterior do Tribunal Superior.

A recusa a seguir: o tribunal pode recusar-se a seguir a decisão anterior, especialmente quando não está vinculado pela decisão ou não pode anulá-la, mas não deseja segui-la.

Distinguido: os juízes usam a distinção como uma ferramenta para evitar seguir uma decisão anterior que, de outra forma, seria obrigada a seguir. Isso ajuda a manter o precedente judicial e a lei flexíveis.

Quando um juiz conclui que os fatos materiais do presente caso são consideravelmente diferentes do caso anterior, ele pode distinguir ambos os casos e se recusar a seguir a decisão anterior. Por exemplo, Merritt v Merritt (1971) e Balfour v Balfour (1919)

Explicado: um juiz pode procurar estudar ou discutir uma decisão passada antes de aplicá-la ou distingui-la, portanto, o impacto do caso anterior é diverso nas circunstâncias do caso atual.

Uma decisão que é alcançada por incuriam é atingida por negligência ou erro, e pode ser evitada. Por exemplo, Morelle v Wakeling [1955] 2 QB 379

No entanto, esta regra não permite ao Tribunal de Recurso ignorar as decisões da Câmara dos Lordes.

Existem três tipos de Precedente, Original, Vinculativo e Persuasivo e são usados ​​em vez de leis legais em casos civis.

Precedente original é aquele em que o ponto de lei é absolutamente novo e nunca foi decidido antes, significa um novo caso que nunca foi julgado, a decisão que o juiz virá formará um novo precedente para os casos subseqüentes que podem ser persuasivo, mas não obrigatório no tribunal.

Lista de seções

para eg. os casos ouvidos sobre os atentados de Londres em 7 de julho de 2005 foram precedentes originais, já que os casos nunca foram ouvidos antes de um juiz do Reino Unido.

O precedente vinculante é quando um caso envolve um ponto de direito, os advogados de ambos os lados investigarão casos anteriores para tentar encontrar decisões que ajudarão seus clientes a ganhar o caso. Uma decisão passada é apenas vinculativa se a decisão estiver no nível certo na hierarquia e os fatos do segundo caso sejam satisfatoriamente similares e também apenas a relação decidendi do caso anterior é vinculativa.

Um precedente persuasivo não é completamente vinculativo para um tribunal, mas pode ser aplicado.

Por exemplo.

a. Decisões dos tribunais ingleses menores na hierarquia. Por exemplo, a Câmara dos Lordes pode seguir uma decisão do Tribunal de Recurso e a Corte de recurso pode seguir uma decisão do Supremo Tribunal, mesmo que não seja estritamente obrigada a fazê-lo.

b. Decisões feitas pelo Comitê Judicial do Conselho Privado.

c. Decisões feitas nos tribunais da Escócia, da Irlanda, da Commonwealth (especialmente da Austrália, do Canadá e da Nova Zelândia) e dos EUA. Essas decisões geralmente são citadas especialmente quando há uma falta ou falta absoluta de autoridade inglesa em um ponto.

d. Obiter dicta dos juízes ingleses.

O precedente judicial permite a certeza da lei como detalhada. Isso ajuda na previsão da decisão apenas olhando os precedentes existentes. A uniformidade na lei permite tratar casos semelhantes da mesma forma que, por sua vez, ajuda a dar ao sistema uma sensação de justiça e tornar o sistema aceitável para o público.

No entanto, pode levar a algumas dificuldades em decidir qual é a proporção decidendi, principalmente quando há uma série de razões. Como não é um conjunto de regras vinculativas, o sistema limita o crescimento da lei e pode criar injustiça em casos individuais.

Centenas de casos são relatados a cada ano, tornando difícil encontrar o precedente relevante que deve ser seguido e, assim, cria uma confusão e torna-se muito complexo com milhares de distinções finas.

Se o precedente judicial fosse um conjunto de regras vinculativas, como a lei legal, não teria sido tão flexível. Portanto, a partir da discussão acima, podemos concluir que, é claro que o precedente judicial baseia-se nos fatos e situações reais, ao contrário da legislação ou leis legais em que a lei é criada. O precedente judicial é de natureza prática e, portanto, torna-se mais flexível. Assim, obtemos várias maneiras de evitar precedentes que permitem que o sistema mude e se adapte a novas situações se referindo a uma grande quantidade de casos.

Assim, o precedente judicial é melhor entendido como uma prática dos tribunais e não como um conjunto de regras vinculativas. Como uma prática, ela pode ser refinada ou alterada pelos tribunais conforme desejem.

También te puede interesar